Boris Kagarlitsky talks about the mood of the Russian people and the possibility that the Russian military leadership might insist on ending the war.
Paul Jay
Hi, I’m Paul Jay. Welcome to theAnalysis.news. In a few seconds, I’ll be back with Boris Kagarlitsky. We’re going to discuss the mood of the Russian people and just how might this war in Ukraine end. Please don’t forget there’s a donate button at the top of the web page. We can’t do this without you. On YouTube, please subscribe and then come over to the website. Everybody, please, if you’re not already, sign up on our email list, and be back in just a few seconds.
Hundreds of thousands of people have been killed in the Ukraine war, an illegal Russian war of aggression against Ukraine. I’ve said it before, and I’ll say it again, there was no imminent threat against Russia from Ukraine, which would have been the only justification for war. No doubt, NATO and the U.S. played a provocative role, and no doubt NATO should be disbanded. The U.S. and NATO continue to escalate and avoid compromise, but that does not change who is the aggressor in this war. The dead includes tens of thousands of Russian workers recruited mostly from outside the big cities. How will this monstrous war end?
Now joining us is Boris Kagarlitsky. He’s a well-known international commentator on Russian politics. Boris was a deputy to the Moscow City Soviet between 1990 and ’93. During that time, he was a member of the executive of the Socialist Party of Russia, co-founder of the Party of Labor, and adviser to the chairperson of the Federation of Independent Trade Unions of Russia. Previously, he was a student of art criticism and was imprisoned for two years for anti-Soviet activities. Boris’s books include Empire of the Periphery Russia and the World System, Russia Under Yeltsin and Putin: Neoliberal Autocracy and New Realism, New Barbarism: The Crisis of Capitalism.
In 2021, Boris was sentenced to 10 days in jail for sharing content on social media promoting unpermitted protests against the results of Russia’s recent parliamentary elections. In fact, if I have it right, Boris has the distinction of being put in jail by every Russian government since and including [Mikhail] Gorbachev. Thanks for joining me again, Boris.
Boris Kagarlitsky
Thank you. I’m very happy to be with you, Paul.
Paul Jay
Let’s start with what is the mood of the Russian people. We’re reading in the Western press that maybe 200,000 Russian soldiers have died. I don’t know if that number is realistic, but they’re saying it could be another 200,000; that’s if the Western press is to be believed. Of course, hundreds of thousands of Ukrainians have died, both women, children, volunteer soldiers, and professional soldiers. What’s the mood of the Russian people? Have they had enough of this?
Boris Kagarlitsky
I think the mood of the people is very confused. Of course, we have to understand that there are different people, there are different views, and there are different situations. Speaking about the number of casualties, I think maybe 200,000 is a bit too much. It is definitely above 100,000 and maybe 150,000. So we cannot count because the official bodies, the official institutions, never give us any data. They stopped announcing the number of casualties for months now. At the same time, if you go to some provincial town, you see the cemeteries, and you see that there are whole new sections at the cemeteries which are dedicated to the victims of this war. They’re expanding cemeteries. It’s a tragic fact that physically, they’re doing a lot of work to massively expand cemeteries to provide room for more bodies to be buried there. So it seems there is also a feeling that there should be more casualties soon.
Paul Jay
In the 1960s and the early ’70s, the Americans, I think, lost somewhere around 60,000 soldiers in Vietnam, and a very significant antiwar movement developed. Is there something like that developing in Russia?
Boris Kagarlitsky
Not exactly, and for one reason. There is an antiwar movement, and it is strong enough, but there are two differences that we have to consider. One is that Russia today is a very authoritarian state. I mean, it’s much worse compared to what it used to be, even two years ago. So in that sense, there is a lot of repression. There are quite a few people who are jailed, and there is a tremendous effort on the side of the authorities to suppress any opposition media and any opposition opinion. If you protest actively, then you end up in jail immediately. There is no legal space for protest. Quite a few people left the country. So we see a massive exodus of people who were trying to avoid the draft. We have different data. Nobody calculated the numbers, but about one million people left the country to avoid the draft. As you know, the government managed to draft about– there are different estimates because they don’t tell the real data, the real information. Anyhow, their estimate is that they managed to draft about 250,000 people for the army, and about one million at least fled and left the country. So five times more than they managed to force into the army.
Well, this is one side of the story, but there is the other side of the story which is also very important. Who are those people who are drafted into the army? Here we come to the big social problem, partly understandable for the Americans, I think. In the United States, after the war in Vietnam, they changed the policy and introduced what sociologists sometimes call the poverty draft, which means that they were trying to get into the army people from depressed social layers, depressed areas, and so on. So for those groups, getting into the army is sometimes a good opportunity to earn money for their families. This is exactly what is happening in Russia now. Once they try to press people in Moscow, St. Petersburg, Nizhny Novgorod, Irkutsk, or Novosibirsk, these kinds of modern urban centers, then there is a lot of resistance. People just disappear. They just leave the country. They leave their flats, and they run away.
There were cases of violent resistance, including one case of a military representative who was in charge of drafting people. He was simply killed in Irkutsk by one of the people who he tried to draft into the army. By the way, this guy who killed the officer is in jail, of course, because he did it openly. He just came to the office and shot the officer, and now he’s in jail. They are afraid to put him on trial because the guy is so popular. If they put him on trial, there’ll be hundreds of people who will come to the courtroom or to the court building to support the guy. So he is in jail, but there is no trial.
This is what is happening in big urban centers. Then if you go to small villages, to depressed towns, also to some depressed regions of the country, you will discover a completely different picture there. Quite a few people say, “Okay, at least they’re paying.” So once you get drafted, it’s good news because the family is going to get money. People were unemployed, or they had shitty jobs which didn’t pay at all. The families were in very bad shape. All of a sudden, when your son or your husband gets drafted, the family gets money.
Economists even announced that in these areas, the economic situation and the average income increased visibly. There were also cases where people were interviewed by sociologists. The sociologists, of course, asked quite a reasonable question. “What about you getting killed?” The most typical answer was, “okay, but that’s also good news because my family will get money for that. I’m going to die for my family. I will be ready to die for my family.” Nobody said, almost no one says, “I’m going to die for Putin, or I’m going to die for Russia.” They keep saying, “if I’m going to die, if necessary, I’m going to die for my family.” The family will get the money, and that will be a real support for the household.
At the same time, there were a lot of protests among the draftees and also among the families. It is shocking that quite a lot of protests among the families are about the cases when families don’t get the money for the killed men. They were expecting to get a lot of money. It’s really a lot of money according to Russian standards. It’s up to 6 million rubles for a soldier who died. It’s a lot of money, really a lot of money.
Paul Jay
How much is that in dollars?
Boris Kagarlitsky
It’s about $80,000, approximately. It’s a lot of money. It’s really a lot of money. For poor Russian families, it’s a real lot of money. Well, quite a lot of families don’t get this money, of course, because they’re trying to invent all sorts of ways to avoid paying, like saying, “your son or husband is missing in action rather than got killed. So we have no information he is missing in action.” That means that we can keep it forever. We still don’t have the information for everyone who was killed in the Second World War. We don’t have all the names. So they either say your son was not killed or he is–
Paul Jay
How long can this go on?
Boris Kagarlitsky
I don’t know, but I think– well, the main problem is not with those people who suffer directly from the war. That’s the big problem. As I told you, there is enormous discontent, but this discontent is located in the big cities with modernized and urbanized populations. Of course, these cities are essential. They’re important because the majority of Russians are now living in these big centers. At the same time, we still have quite a lot of people who are living in these depressed small towns and areas. It’s about one-third of the population of the country, approximately. They face the worst consequences of the war. At the same time, there are less protests, less discontent, and so on. So this is exactly the problem. The most protesting, dissatisfaction, and angriest areas are those areas that suffer the least from what’s going on.
My feeling is that the popular discontent is not going to be the major problem. The major problem is elsewhere. The major problem is with the bureaucracy and, ironically, with the military themselves. There are plenty of signals coming from the military, also from the security operators, and from the bureaucracy that these are the groups that are the angriest, which are the most unhappy with what’s going on, and which are really interested in stopping because the army is suffering enormous casualties, but it’s also losing prestige. It’s losing country [to be losing popular support or political control over the state]. It’s facing enormous blows which are destroying the structure of the army. This war reveals the real weakness of the Russian military, which makes the military extremely unhappy. They really are interested in stopping it. They’re really saying, “enough is enough. We have to stop. We have to do something to reorganize the military operators because the war revealed that the Russian army is only a pale shadow of what it used to be historically. We have to do something about it before doing anything else, before starting any new war.” They’re not very happy with fighting Ukrainians anyhow because many of them personally know their adversaries. Many of them used to serve in the very same Soviet army, or at least they used to study at the same military academies. They are totally unhappy with this war. The military is the main opposition. It is very clear that Putin is now pushing the military to go into a new offensive. There are rumors, which I think are correct, that the generals are doing everything to prevent it from happening because they know it’s not going to produce any results. Secondly, they don’t want to do it anyhow.
Paul Jay
The arms manufacturers are loving this. The Americans and NATO have been saying they’ll stand on the principle of Ukrainian sovereignty until the last Ukrainians dead. This could go on for a hell of a long time. It’s a stalemate where people on both sides keep getting killed.
Boris Kagarlitsky
Not exactly. I don’t think it’s going to be a long stalemate. There is a stalemate right now, but it’s not going to continue forever. First of all, yes, Ukraine is suffering a lot. Don’t forget they’re getting a lot of civilian casualties, which is not the case in Russia; that makes the situation very different. When their citizens are bombed, almost daily there are attacks on civilian targets in Ukraine. Partly, by the way, it’s not because it’s a conscious decision of the Russian military, but because it’s a war. There’s always this famous collateral damage. Remember, this is another famous American formula. It’s not always that the Russian military wants to hit civilian targets. There is a lot of collateral damage.
But anyhow, civilians are getting killed almost daily in Ukraine, which makes the situation very different. The Ukrainians are forced to fight back. I don’t think it’s going to continue forever because, as I told you, the Russian military is unhappy. The security services are not very happy with this either. Local administrative operators and the bureaucracy are very unhappy. Also, the businesses are not happy with what’s going on because the economic situation is deteriorating very fast.
There is a growing lobby with the elite within the state against the war. The main problem is not that the Russian state is going to fight forever. The main problem is elsewhere. The main problem is that Putin himself and his closest entourage cannot find their way out. They cannot find a solution that is not going to damage their prestige and their political positions. That is the main problem. I think they’re getting exactly what they deserve. There are rumors that the elite, the broad elite, not the narrow elite around Putin himself, but the broad elite which used to run the country and which is now getting less and less influential because Putin is concentrating power in his hands. So this broad elite is not only unhappy, but they are discussing how to get rid of Putin somehow. I think if things continue the way they are going, they will do it. They will find the way.
Also, partly because Putin is ill, he’s deadly ill. Of course, modern doctors and modern health care are really doing miracles. I think any other normal Russian citizen with the same diagnosis would have been dead already for years. Anyhow, there are different rumors that Putin could be declared so ill that he cannot carry out his duties as a President or something like that. They’re discussing these things. There are very strong rumors.
There is a joke, a practical joke, which is happening right now. In 1991, when there was an attempted coup d’etat, the famous GKChP, State Emergency Committee, tried to replace Gorbachev. They started showing the ballet Swan Lake on Russian television. On every channel, Swan Lake was shown on every channel of Russian television. The reputation of this great [Ilyich] Tchaikovsky’s ballet now in Russia is very specific. Every time you’re going to say something about a possible coup d’etat, you use the metaphor that we want to watch Swan Lake. It’s time for Swan Lake to be shown; that’s the metaphor that is typical for the Russian public. Now, what do you discover? These days all over Moscow, there is an announcement that is true. I mean, it’s not a joke; it’s true. There is an announcement all over Moscow that on February 24th, there’ll be a big show in the Kremlin. They’re going to show Swan Lake in the Kremlin.
Paul Jay
With the anniversary of the invasion–
Boris Kagarlitsky
They’re really doing it. You see these posters all over the city, and everybody laughs and says, “maybe it’s just an announcement. Maybe they’re just telling us something. Maybe it’s just a coincidence, but a very funny one.” It shows you the mood, you see.
Paul Jay
Now, some people have said if there is a coup against Putin, it may not be someone who wants to end the war who comes to power. It could be forces who want to fight the war even more aggressively.
Boris Kagarlitsky
It’s true that these forces exist. These forces are usually associated with the name Yevgeny Prigozhin, who is the head of the private military company Wagner. We have to understand that, first of all, their real military capacity is very limited. Yes, they have about 40,000 people, but most of them are concentrated in Ukraine at this point, and quite a few got killed. There is an open conflict between them and the military. The military is trying to undermine them by not supplying them with equipment, ammunition, etc. Actually, it’s almost like a war between the military and Wagner. They’re trying to make Wagner Group pay the highest price possible for what’s going on. If there is a clash between the military and the groups like Wagner, the military will definitely have the upper hand. They’re much stronger, better organized, and much more motivated. These so-called ultra-patriots are very confused and demotivated. There are lots of quarrels among them. Yes, some of them are very unhappy, but even among these people, there is a growing mood that, at least at this stage, the war should be stopped. Maybe something has to be done. Maybe we have to start a new war soon, but not at this stage.
Paul Jay
For progressive people outside Russia, outside of Ukraine, Americans, Canadians, Europeans, and people from the South, what should they be demanding of their governments? Should they be demanding a push towards some compromise, a way out for Putin and Russia? Of course, part of that argument is the more desperate Putin gets– that’s assuming he’s getting desperate– there may even be the possibility that he might actually use some tactical nuclear weapon.
I saw one Chinese editorial for Global Times that actually said if Putin fears for his own life, desperate measures could get very desperate. They didn’t use the word nuclear weapons, but that was clearly what they were hinting at and were concerned about.
Boris Kagarlitsky
Well, I don’t agree with that because I think, again, the military will not allow those so-called desperate measures. You see, you cannot use specific weapons without the agreement of those people who technically use these weapons. It is very clear that the generals, at least some of the generals, are quite dedicated to stopping the war. If the war is going to be stopped, it will be stopped on our side, and it will be the Russian military and security operators who will stop the war. How and when they will do it is a different story because it’s very difficult. You can imagine, given the state we have. Also, given the fact that these people are really patriotic, they’re not going to undermine the real security status of the country. But they’re quite dedicated, at least, to sample some way out to be discovered. The solution will be found on this side, on our side.
Speaking about the West, the problem is that all compromises which are acceptable for Putin are compromises that are unjust in their very nature. In a sense, they have to give Putin the way to present this war as a victory, at least to some extent, and to consolidate the regime, which will be the worst thing for Russia possible. If this regime gets reconsolidated again after what happened, it’s going to be the most tragic outcome for Russia, which you can only imagine. So in that sense, the defeat of Putin is definitely a better outcome for Russian society and for the Russian people than his victory. It doesn’t mean that we have to support the Ukrainian government or the West. We know pretty well that the Ukrainian government is almost as oligarchic as the Russian government. It is definitely a government that is responsible for quite a few injustices and quite a few things which we should never support. In that sense, it’s not a war where we can say that these are the angels fighting the devils or something like that. We have to remember that this time it was the Russian government that started the war, launched the attack, and occupied our neighbor’s territory. This is very important.
I just have to remind you that in 2014, I was critical of the Ukrainian policy of military intervention in Donbas. I think it was not only wrong; it was a criminal policy because they started the war. They were responsible for the impressive number of casualties on both sides. There were ways to solve the problem easily by peaceful means, or at least there were ways to develop this conflict without killing people. In 2014, I was absolutely negative about what the Ukrainian government was doing, even though I had no illusions about what the Russian government was doing on this side. This time, it’s the other way around; for me, it’s the other way around. I know pretty well that the Ukrainian government does not deserve much of my sympathy, but this time it is Putin and his entourage who started the war and are responsible. In some way or another, they have to be punished. Of course, I think they have to be punished by the Russian people in Russian society and, hopefully, by the Russian military. One way or another, I think it’s going to happen.
In that sense, what the Western Left should do, what progressives should do in the United States, Canada, and Western Europe, first of all, they have to support the peace movement in Russia, first and foremost. The peace movement exists. By the way, there is still a serious development of some underground media, informal media. The official media has completely closed down. I mean, the opposition media is closed down. Still, we have a very strong presence online, on YouTube, up to the point that now Putin’s deputies in the Duma are discussing closing down YouTube and probably closing down the Internet, which would be technically and economically a disaster. So far, they have failed to do that. There is a movement. There is a very strong tendency and a very strong presence of people who are against the war. Of course, quite a lot of people left the country, but there are plenty of people who are inside the country who are not afraid to speak out. Rabkor, our YouTube channel, speaks out against the war almost daily. We’re still here, and we will continue. We have problems, as I told you before. We have quite a few problems, but we continue to operate, and we will continue to operate.
Paul Jay
One of the slogans that are being given amongst some of the antiwar movements in the U.S. is Russia out of Ukraine and put an end to NATO. What do you think of that?
Boris Kagarlitsky
Well, I agree. I agree. I should say more. I think it’s not only that Ukraine shouldn’t join NATO; I think NATO and all military blocs should be dissolved for good. That should be our end goal, at least. It’s not that there should be some military bloc around Russia or China against another bloc around the United States of America. We have to fight to dissolve all the military blocs of that kind. By the way, that can be the long-term outcome of these confrontations now. Even if Russia gets defeated and leaves Ukraine, the question has to be solved in the sense that you have to have some peace and security conference for Europe or Eurasia. There should be some long-term solution, maybe like the new Viennese Congress, which, as you remember, was in Europe after the Napoleonic wars. There should be some long-term decisions about guaranteeing peace and security for everyone. It’s not going to be achieved just through the victory for one side. Even if one side wins, there should be some long-term negotiated settlement for the world and for Europe.
There is one more point I want to stress. Speaking about Western progressives and the Western Left, there is one very dangerous tendency in Ukraine, in the West, and among Russian liberal or right-wing immigration, who blame all Russians for what’s happening. They’re going to try to present the Russian society and people as being responsible for the war, crimes committed, Putin, and so on, which is totally unjust. We know that there is a lot of resistance. We know that the main victims of what’s going on are Russians at this point. It’s absolutely absurd to pretend that Russian culture is to be blamed for what’s going on and that the Russian language is to be banned, and so on. It’s absolutely disgusting, I think. We have to resist that. We have to fight back.
First, this whole idea of collective responsibility is unjust to those who resisted these policies. But it’s also a way to save those who are responsible. You see, there are always individuals and social groups which are concretely responsible for what is happening. Instead of saying that every Russian is to be blamed, every Russian is to be somehow punished for what’s happening, you should say, “no, it’s not about every Russian. It’s about particular concrete individuals and groups which have to be punished at some point.”
Paul Jay
The last time I interviewed you, there was an advisor to Zelenskyy, who you were somewhat positive about. He’d been speaking on Ukrainian television in the Russian language. He was criticizing this attempt to vilify all Russians. But if I understand it correctly, he’s now resigned and has been publicly critiquing Zelenskyy and the government for pursuing this Russophobia. What do you make of that?
Boris Kagarlitsky
Exactly. This is Oleksiy Arestovych. By the way, some people see him as a potential President of Ukraine in the future. He has a very special personality because sometimes he says a few things which I will never agree with, and a few scandalous things also. He’s a character, so to speak. In that sense, we should not just agree with everything he says. But the point is that he has a very strong position on the Russian language, on Ukrainian ethnic Russians, and on Russia itself. He keeps saying that the Russian language should stay as the second official language or at least the second language in Ukraine. So the Russian language should be defended. Russian speakers should have the right to speak their mother tongue. Russian culture is essential for Ukraine itself, which is exactly right. Kyiv was one of the historic centers of Russian culture. As you know, a few Russian writers and poets were born in Ukraine and Kyiv. In that sense, Ukrainians have all the reasons to appropriate Russian culture as their own. Instead of rejecting it, they have all the reasons to say, “this is our culture as well. This is our language as well. We have the same rights and the same claims for this language as Russia has. This language is no more Russian for the Russian state than it is for Ukrainian society.”
This is a very strong position of Arestovych. He keeps insisting on that, and he gets attacked. He keeps saying that there are positive tendencies in Russian society that should be encouraged. So on these issues, he has a very progressive position. But of course, sometimes I suspect that he is a Ukrainian imperialist. Sometimes when I listen to him, I have a suspicion that he wants some Ukrainian Empire to be built on the ruins of the Russian Empire. This approach is sometimes visible in his speeches. Sometimes he presents Ukraine as a potential hegemon for the whole of Eastern Europe. Great Ukrainian Empire to be built on the ruins of the Russian Empire. That’s not the approach I would be very happy with.
Paul Jay
Last time we talked, I think it bears discussing again because what I’m about to say hasn’t gone away. There are people on the American Left, European, and certainly the global South that primarily blames NATO for the war. China more or less takes that position. It’s essentially that Putin was provoked into the invasion, the 2014 coup, and the talk about Ukraine joining NATO, although I think that was highly exaggerated. But still, there’s a lot of conversation about it. The argument gets repeated. The idea is that the primary villain of this piece is the Americans, and Putin was responding to that. What do you make of that argument?
Boris Kagarlitsky
Well, I understand why this opinion is emerging because Americans did a lot of terrible things to all sorts of places. If you live in Asia, Latin America, or Africa, you rarely face any problems with Russians. You face a lot of problems with American imperialism. American imperialism, in this case, will be your primary problem, much more than Russian imperialism. Russian imperialism, or whatever you call it, is a problem for the former Soviet Union countries, for the countries which were part of the Soviet Union. For Russian society itself, it’s a major problem; let’s be clear.
The main problem with Putin is for Russians, for Russian society, and so on. So in that sense, of course, that approach is understandable, but unfortunately, it’s not correct. It’s not correct in the sense that one of the great problems with Putin’s war is that it is objectively strengthening American imperialism. It is objectively working against the traditional goals of peace movements. Objectively, Putin gives reasons and arguments to those who want to strengthen NATO, who want to expand NATO, who want to expand military industries, and so on; that’s exactly how it works. Putin’s responsibility is to Russians. Russian oligarchy’s responsible for destroying much of the ideological and moral grounds on which global peace movements and many progressive movements in Europe, at least, existed for years. If they did not destroy it, they undermined these moral grounds. Of course, now it’s not easy, and I think in many ways it’s not possible to say, for example, we should not supply weapons to Ukraine because we are for peace because we know that the other side is not going to stop fighting. Stopping the supply of weapons to Ukraine means just stopping the supply of weapons to one side. The other side will continue fighting and bombing. This is not possible.
On the other hand, if you’re saying the opposite thing like supply more weapons and develop military industries, you’re also doing the wrong thing because you’re playing into the hands of those people who are reactionaries, who are historically responsible for quite a few crimes against people all over the world. In that case, most people, many of my friends, prefer to keep silent because they cannot say either thing or make either of these two statements, which is very understandable. So who is responsible for that disaster? I think Putin, and not just individually Putin, the Russian oligarch, and these people in the Russian elite who launched this war are responsible.
They are creating tremendous problems inside Ukrainian society because they’re playing in the hands of those who want to get rid of the Russian language and Russian culture, who want to suppress the Russian minority, and so on. They’re playing into the hands of the most reactionary forces in Ukrainian society. I hope they will be punished for that by history. I’m quite optimistic because I think that Russian society is not dead. I’m sure that there are forces that are very much beneath the surface, they’re very much invisible, but they are in existence. They exist. They’re real, which will show themselves and make us overcome that situation. We have to change the situation inside Russia. It is possible. It will be possible. I’m pretty sure that once the situation changes here, once the war has stopped from this end, then we’ll see a completely different picture because we have to start not only peace negotiations but we have to start real work for a long-term peace settlement, not just with Ukraine, but for Europe.
Paul Jay
In one of our earlier interviews, we talked about the climate crisis and how destructive it has already been in parts of Russia, especially in Siberia. A report came out recently from James Hansen, who’s been one of the early leaders warning people about the climate crisis. He’s now saying that we’re on our way to 10 degrees warming. Never mind two, three, or four. We’re on our way to a world that is completely unliveable. The invasion of Ukraine, whatever you make of the reasons why it started, although I have no doubt, again, the primary responsibilities on Putin, that said, there’s no conversation going on at a global level of any significance about what to do about the climate crisis. To add to that, we’re already into a period where there are virtually no nuclear arms reduction treaties of any kind. The one that’s left is not functioning because there are no inspections taking place. Is any of this being talked about or debated in Russian media amongst the people? Is it in the consciousness of the people just how dangerous the world is getting? There’s more of an existential threat than what’s happening in Ukraine, assuming it doesn’t go nuclear.
Boris Kagarlitsky
Honestly, I think people are much more worried about the war than climate change for obvious reasons. The war is taking place around us right now, and climate change keeps being seen as something which is postponed. It can and maybe will happen later. By the way, I should say that before the eruption of the war, there were some interesting debates in Russian media about climate change. The debates were, in many ways, very positive. I think, in many ways, even more positive than in Western countries. First of all, the biggest question was what can be done positively, not in terms of just, for example, limiting the production of what can be done positively.
For example, there was a big debate about planting forests, a mass planting of forests in Russia. By the way, in Ukraine also, there were discussions in Ukraine about the reforestation of the country. There was a plan to plant a few million, probably billions of trees in Ukraine and Russia; that was discussed very seriously among the experts. It was a very good idea because these are green jobs. Green jobs, in the most direct sense of the word, are planting forests. Russia faces deforestation, and we have to do something about it. It also became a big problem for us because it leads to a crisis with water because rivers are getting shallow, and that is creating quite a few problems. So there is an approach.
Also, there was a very interesting discussion in the media about who’s going to pay the price for the New Green Deal if we go forward with it. In that sense, it’s very interesting to quote an article, a brilliant article by a friend of mine, Nikolay Protsenko, who published it just a few, I think, weeks before the war, saying that yes to the Green New Deal, but we have to put forward the question, who is going to pay? There is a corporate agenda about ordinary people and working people being forced to pay the price for environmental reforms. The case with the Yellow Vests in France is very typical in that sense that they were trying to make ordinary poor people pay while corporations were going to make profits out of it.
The argument made by Protsenko was very clear. We shouldn’t allow a Green New Deal to become a corporate agenda because the elites can make profits out of everything. They made profits out of destroying the planet. They can make profits out of saving the planet. It’s always about profits. Of course, maybe it’s better if they work on saving the planet, but again, the question is, who is going to pay? It’s a social and it’s a class question that should be put forward. I really enjoyed this article. I think it’s very essential the way he framed the question.
Paul Jay
The other issue is just what I mentioned. We’re basically in an era or a period where there are no nuclear arms reduction treaties of any kind. There’s a massive investment taking place in the U.S., and I know there certainly was a massive expansion planned in Russia. I don’t know if they still have the money to do it, but both countries were planning to spend more than a trillion dollars on modernizing their nuclear weapons. I assume Russia is still going ahead with it. China is now much more expansive in its ICBM program, which had been quite modest for decades. We’re entering a period that Daniel Ellsberg and others think is actually more dangerous than the Cuban Missile Crisis. Is there any chance of getting some rationality into this situation, some treaty negotiations in spite of what’s going on in Ukraine?
Boris Kagarlitsky
It depends on what government we are going to have two or three years from now. If we get some new government, which would not necessarily be more progressive, maybe it will be more progressive, but at least it will be more reasonable, then I think they will be interested in limiting a nuclear arms race for one simple reason– we have to rebuild the economy. We don’t have much money. We can solve the problem, by the way. It shouldn’t be said that there is no way we can’t get the resources to modernize and rebuild the economy. We will get these resources even if Russia has to pay the reparations to Ukraine because, by the way, this is another irony of the situation. Some pro-Kremlin people say that we should not sign a peace treaty because a peace treaty would necessarily mean that we would be forced to pay the reparations for the destroyed infrastructure, buildings, and everything that we destroyed in Ukraine. It will be a tremendous cost that the Russian economy and Russian society will have to pay.
The irony of the situation is that imagine if Russia wins the war and occupies Ukraine. Who is going to pay for rebuilding their infrastructure and buildings? Russia is going to pay, and it will be more because if we take the case when Russia leaves Ukraine, the Russian state will have to pay reparations, but the West will help. The West will at least be forced to spend some money on rebuilding Ukraine. If Russia occupies Ukraine, the West will not invest a single penny into rebuilding Ukraine. Russia is going to pay the whole cost of it. So in that sense, it’s better to pay reparations than to pay for the so-called victory for Putin, which will be more costly for the Russian economy.
Coming back to the point of nuclear weapons, I should say that, first of all, it very much depends on what kind of government we’re going to have. If we get a better government or at least a government which is partly composed of the same people, but people who will try to improve their reputation after Putin, which is quite possible. They’re going to have the same bureaucrats who are going to say, “Okay, now we’re good guys. We are not going to invade anyone anymore. We are going to be like the Weimar Republic in Germany, pretending that we are Democrats and good guys.” They will not be so interested in nuclear weapons. They will be interested in something else. They’ll be interested in rebuilding the economy. They will be interested in improving their reputation abroad.
Limiting nuclear weapons for Russia, in this case, will be a very attractive option because it allows them to save money. Instead of spending money on weapons that no one goes to use, at least hopefully no one is going to use, it’s useless equipment because every time you try to use it, you are inflicting damage on yourself. You’re inviting others to use the same weapons on yourself, which is stupid. Among other things, it’s just stupid. It used to work in the Cold War times in the sense that there were weapons that existed but were not to be used. They guaranteed peace because they guaranteed, at least from this logic of mutual destruction, they guaranteed peace among two big blocs. Now the problem is we don’t have these two big blocs, and we have a much more complicated picture.
In that sense, using nuclear weapons, on the one hand, there is a temptation to use nuclear weapons on a third party, so to speak, on somebody who, for example, does not have nuclear weapons. In the long run, it’s even more dangerous because it’s like opening Pandora’s box, which brings up all sorts of terrible consequences. I think, again, the Russian government, after Putin, quite possibly, may start talking about nuclear disarmament. It’s pretty possible on the Russian side. As long as we do other things– we have to get rid of Putin. There is no way I can influence these situations. Somebody at the very top has to solve the problem in one way or another. Then they have to reform the government and present it as a new government. The new government will be very much the same old government with a few new faces but will try to present itself as the new beginning or something like that. I’m sure the West will agree with that because they will love to have the old bad guys, the same old bad guys again, and call them the new bright democratic figures as they already did a few times with other countries.
What Russian progressives should do is try to influence the situation, and try to put pressure on these governments in order to go into more serious reforms, also in terms of peacemaking, in terms of disarmament, and so on. So I think disarmament is the solution. If you don’t want any more wars, you have to disarm. This is the obvious answer. Not to arm yourself to the teeth but to disarm.
Paul Jay
All right. Thanks very much, Boris. Thanks for joining us.
Boris Kagarlitsky
Thank you, Paul.
Paul Jay
Let’s do it again soon.
Boris Kagarlitsky
Yeah. Don’t forget to remind people about the Russian Dissent Substack.
Paul Jay
Yeah, certainly. Go ahead and explain that to people.
Boris Kagarlitsky
If you want to follow what the Russian opposition, especially the Russian Left, is doing and saying and what’s happening here in Russia, please subscribe to Russian Dissent on Substack. I’ve sent Paul the link. It’s a subscription that is paid, but it’s not a lot of money. The money goes to support some of our activities abroad which are essential for us. It will be the way to support the Russian Left and the Russian antiwar movement.
Paul Jay
You’re publishing it in English?
Boris Kagarlitsky
Yes, it is done in English. It’s specially designed for the English language audience. We are trying to translate some of the best publications, some of the publications of Rabkor. These are the ones that we produce for our Western readers. The publication we translate into English for our Western readers. Soon we will start doing videos, which, of course, we do in Russian but with English subtitles. With English subtitles, you will be able to understand what we are talking about and what’s happening.
Paul Jay
Okay, great. Thanks very much. Thank you for watching theAnalysis.news. Again, please don’t forget we can’t do this without your support. There’s a donate button at the top of our web page. If you’re on YouTube, come on over to theAnalysis.news. I think there are links below the video on YouTube. You can also get on our email list; that’s the best way to keep up with what we’re doing. Youtube, subscribe. If you’re on the podcast, subscribe to the podcast platforms, and you can watch and listen to everything from the website that might even be the best, given that YouTube often messes with us. Anyway, thanks again for joining us.
Paul Jay
Hola, soy Paul Jay. Bienvenido a theAnalyisis.news.
En unos segundos, estaré de nuevo con Boris Kagarlitsky. Vamos a hablar del estado de ánimo del pueblo ruso y cómo podría terminar esta guerra en Ucrania.
No olvide que hay un botón de donación en la parte superior de la página web. No podemos hacer esto sin ustedes. En YouTube, suscríbase y luego visite el sitio web. Por favor, si aún no lo han hecho, regístrese en nuestra lista de correo electrónico.
Volveré en unos segundos.
Cientos de miles de personas han muerto en la guerra de Ucrania, una guerra ilegal de agresión rusa contra Ucrania. Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: no existía una amenaza inminente contra Rusia por parte de Ucrania, que habría sido la única justificación para la guerra. Sin duda, la OTAN y los EE. UU. actuaron de manera provocadora y, sin duda, habría que disolver la OTAN. Estados Unidos y la OTAN continúan escalando la situación y evitando el acuerdo, pero eso no cambia quién es el agresor en esta guerra. Los muertos incluyen decenas de miles de trabajadores rusos reclutados en su mayoría fuera de las grandes ciudades. ¿Cómo terminará esta monstruosa guerra?
Ahora se une a nosotros Boris Kagarlitsky. Es un conocido comentarista internacional sobre la política rusa. Boris fue diputado del sóviet de la ciudad de Moscú entre 1990 y 1993, cuando fue miembro del ejecutivo del Partido Socialista de Rusia, cofundador del Partido del Trabajo y asesor del presidente de la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia. Anteriormente, fue estudiante de crítica de arte y fue encarcelado durante dos años por actividades antisoviéticas. Los libros de Boris incluyen Empire of the Periphery: Russia and the World System, Russia Under Yeltsin and Putin: Neoliberal Autocracy, y New Realism, New Barbarism: The Crisis of Capitalism. En 2021, Boris fue condenado a diez días de cárcel por publicar contenido en redes sociales en apoyo a las protestas ilegales contra los resultados de las recientes elecciones parlamentarias de Rusia. De hecho, si no me equivoco, Boris tiene la distinción de haber sido encarcelado por todos los Gobiernos rusos desde e incluido [Mikhail] Gorbachev.
Gracias por acompañarme de nuevo, Boris.
Boris Kagarlitsky
Gracias. Es un placer estar contigo, Paul.
Paul Jay
Empecemos con cuál es el estado de ánimo del pueblo ruso. Estamos leyendo en la prensa occidental que quizá 200 000 soldados rusos han muerto. No sé si ese número es realista, pero dicen que podrían ser otros 200 000, si creemos a la prensa occidental. Por supuesto, cientos de miles de ucranianos han muerto, mujeres, niños, soldados voluntarios y soldados profesionales. ¿Cuál es el estado de ánimo del pueblo ruso? ¿Han tenido suficiente de esto?
Boris Kagarlitsky
Creo que el estado de ánimo de la gente es muy confuso. Por supuesto, tenemos que entender que hay diferentes personas, hay diferentes puntos de vista, y hay diferentes situaciones.
Hablando del número de víctimas, creo que quizá 200 000 es demasiado. Definitivamente está por encima de 100 000 y quizá 150 000. No podemos contarlos porque los organismos oficiales, las instituciones oficiales, nunca nos dan ningún dato. Dejaron de anunciar el número de bajas hace meses. Al mismo tiempo, si vas a algún pueblo de provincia, ves los cementerios, y ves que hay secciones completamente nuevas en los cementerios que están dedicadas a las víctimas de esta guerra. Están ampliando los cementerios. Es muy trágico el hecho de que estén realizando grandes trabajos para expandir los cementerios a gran escala para proporcionar espacio para poder enterrar más cuerpos allí. Así que parece que también existe la sensación de que pronto habrá más bajas.
Paul Jay
En los años 60 y principios de los 70, los estadounidenses creo que perdieron alrededor de 60 000 soldados en Vietnam, y se desarrolló un movimiento antibélico muy importante. ¿Se está desarrollando algo así en Rusia?
Boris Kagarlitsky
No exactamente, y por una razón. Hay un movimiento contra la guerra, y es lo suficientemente fuerte, pero hay dos diferencias que tenemos que considerar. Una es que Rusia hoy es un Estado muy autoritario. Quiero decir, es mucho peor en comparación con lo que era incluso hace dos años. Entonces, en ese sentido, hay mucha represión. Hay bastantes personas que han sido encarceladas, y hay un tremendo esfuerzo por parte de las autoridades para reprimir cualquier medio de oposición y cualquier opinión de oposición. Si protestas activamente, irás la cárcel de inmediato. No hay espacio legal para la protesta. Bastantes personas han abandonado el país.
Entonces, vemos un éxodo ingente de personas que intentan evitar el reclutamiento. Tenemos datos diferentes. Nadie ha hecho los cálculos, pero alrededor de un millón de personas han abandonado el país para evitar el reclutamiento. Como sabes, el Gobierno logró reclutar alrededor… Hay diferentes estimaciones porque no publican los datos reales, la información real. De todos modos, su estimación es que lograron reclutar a unas 250 000 personas para el ejército, y alrededor de un millón por lo menos huyeron y abandonaron el país. Entonces, cinco veces más de los que lograron reclutar a la fuerza.
Bueno, este es un lado de la historia, pero existe el otro lado de la historia, que también es muy importante. ¿Quiénes son esas personas que son reclutadas por el ejército? Aquí llegamos al gran problema social, en parte comprensible para los estadounidenses, creo. En los Estados Unidos, después de la guerra de Vietnam, cambiaron la política e introdujeron lo que los sociólogos a veces llaman el reclutamiento de pobreza, lo que significa que estaban tratando de reclutar a personas de los estamentos sociales más pobres, áreas pobres, etc. Entonces, para esos grupos, alistarse en el ejército es a veces una buena oportunidad para ganar dinero para sus familias.
Esto es exactamente lo que está sucediendo en Rusia ahora. Cuando intentan obligar a la gente en Moscú, San Petersburgo, Nizhny Novgorod, Irkutsk o Novosibirsk, este tipo de centros urbanos modernos, hay mucha resistencia. La gente simplemente desaparece. Simplemente se van del país. Dejan sus pisos y huyen. Ha habido casos de resistencia violenta, incluido un caso de un representante militar que estaba a cargo de reclutar personas asesinado en Irkutsk por una de las personas que trató de reclutar. Por cierto, este hombre que mató al oficial está en la cárcel, por supuesto, porque lo hizo abiertamente. Llegó a la oficina y le disparó al oficial, y ahora está en la cárcel. Tienen miedo de llevarlo a juicio porque es muy popular. Si lo llevan a juicio, cientos de personas vendrán a la sala del tribunal o al edificio del tribunal para apoyarlo. Así que está en la cárcel, pero no hay juicio.
Esto es lo que está sucediendo en los grandes centros urbanos. Si vas a pueblos pequeños, a pueblos pobres, también a algunas regiones pobres del país, verás una imagen completamente diferente. Bastantes personas dicen: “Está bien, al menos pagan”. Una vez que te reclutan, son buenas noticias porque la familia recibirá dinero. Gente que estaba desempleada, o tenían trabajos malísimos que no pagaban nada, familias que estaban en una situación precaria, de repente, cuando reclutan a su hijo o a su esposo, la familia recibe dinero.
Los economistas incluso anunciaron que en estas áreas la situación económica, la renta media, ha aumentado visiblemente. Algunas personas fueron entrevistadas por sociólogos y los sociólogos, por supuesto, hicieron una pregunta bastante razonable. ¿No piensas que podrías morir? La respuesta más típica era: “Es cierto, pero eso también es una buena noticia porque mi familia recibirá dinero. Voy a morir por mi familia. Estaría dispuesto a morir por mi familia”. Nadie dijo, casi nadie decía: “Voy a morir por Putin” o “Voy a morir por Rusia”. Todos decían: “Si voy a morir, si es necesario, voy a morir por mi familia”. La familia obtendrá el dinero, y eso será un apoyo real para el hogar.
Al mismo tiempo, hay muchas protestas entre los reclutas y también entre las familias. Es sorprendente también que muchas protestas entre las familias son casos en que las familias no reciben el dinero por los hombres muertos. Esperaban obtener mucho dinero. Es realmente mucho dinero según los estándares rusos. Son hasta seis millones de rublos por un soldado muerto. Es mucho dinero, realmente mucho dinero.
Paul Jay
¿Cuánto es eso en dólares?
Boris Kagarlitsky
Son unos 80 000 dólares, aproximadamente. Es mucho dinero. Es realmente mucho dinero. Para las familias rusas pobres, es una verdadera fortuna.
Bueno, muchas familias no reciben este dinero, por supuesto, porque [el Gobierno] está tratando de inventar todo tipo de excusas para evitar pagar, como decir: “Su hijo o esposo está desaparecido en combate, no muerto en el frente. Así que no tenemos información de que está desaparecido en combate”. Eso significa que podemos seguir para siempre. Todavía no tenemos la información de todos los que murieron en la Segunda Guerra Mundial, no tenemos todos los nombres. O bien dicen que su hijo no murió o que es…
Paul Jay
¿Hasta cuándo puede durar esto?
Boris Kagarlitsky
No lo sé, pero creo… Bueno, el principal problema no es esa gente que sufre directamente con la guerra. El gran problema… Como he dicho, hay un descontento enorme, pero este descontento se concentra en las grandes ciudades con una población moderna y urbana. Por supuesto, estas ciudades son esenciales, son importantes, porque la mayoría de los rusos ahora viven en estos grandes centros urbanos.
Al mismo tiempo, todavía tenemos muchas personas que viven en estas pequeñas ciudades y áreas pobres. Se trata de un tercio de la población del país, aproximadamente, y son los que sufren las peores consecuencias de la guerra. Sin embargo, hay menos protestas, menos descontento, etc. Así que este es el problema. Los que más protestan, los más descontentos y los que están más enfadados son aquellos que viven en áreas que sufren menos por lo que está pasando.
Mi impresión es que el descontento popular no va a ser el mayor problema. El gran problema está en otra parte. El principal problema es la burocracia e, irónicamente, los propios militares. Podemos ver indicios de que los militares, los operadores de seguridad y la burocracia son los grupos que están más enfadados, los más descontentos con lo que está pasando, y que están realmente interesados en pararlo, porque el ejército está sufriendo enormes bajas, pero también está perdiendo prestigio. Está perdiendo apoyo y control. Está sufriendo fuertes golpes que están destruyendo la estructura del ejército. Esta guerra está revelando la verdadera debilidad del ejército ruso, lo cual hace que los militares estén muy descontentos. Lo que quieren es ponerle fin. Realmente están diciendo: “Basta, tenemos que parar. Tenemos que hacer algo para reorganizar los operadores militares porque la guerra ha mostrado que el ejército ruso es solo una pálida sombra de lo que solía ser históricamente. Tenemos que hacer algo al respecto antes de hacer cualquier otra cosa, antes de empezar una nueva guerra”.
De todos modos, no están muy contentos con tener que pelear contra los ucranianos porque muchos de ellos conocen personalmente a sus adversarios. Muchos de ellos sirvieron en el mismo ejército soviético, o al menos estudiaron en las mismas academias militares. Están totalmente descontentos con esta guerra. Los militares son la principal oposición.
Está muy claro que Putin ahora está presionando a los militares para que comiencen una nueva ofensiva. Hay rumores, que creo que son verídicos, de que los generales están haciendo todo lo posible para evitar que suceda porque saben que no va a funcionar. Además, no quieren hacerlo de todos modos.
Paul Jay
A los fabricantes de armas les encanta. Los estadounidenses y la OTAN han estado diciendo que defenderán el principio de la soberanía ucraniana a ultranza, lo cual significa hasta el último ucraniano, por supuesto. Esto podría continuar durante mucho tiempo. Es un punto muerto en el que seguirán muriendo personas de ambos bandos.
Boris Kagarlitsky
No exactamente. No creo que vaya a ser un punto muerto prolongado. Hay un punto muerto en este momento, pero no va a continuar para siempre. En primer lugar, Ucrania está sufriendo mucho. Recordemos que están teniendo muchas bajas civiles, lo cual no es el caso en Rusia. Eso hace que la situación sea muy diferente. Cuando sus ciudadanos son bombardeados… Casi a diario se producen ataques contra objetivos civiles en Ucrania. Por cierto, no es porque sea una decisión consciente del ejército ruso, sino en parte porque estas cosas suceden en una guerra. Siempre existe este famoso daño colateral. Esta es otra famosa fórmula estadounidense. No siempre es que el ejército ruso quiera atacar objetivos civiles. Hay muchos daños colaterales. Pero, de todos modos, hay civiles que mueren casi a diario en Ucrania y eso hace que la situación sea muy diferente. Los ucranianos no tienen más remedio que contraatacar.
No creo que vaya a continuar para siempre porque, como he dicho, el ejército ruso está descontento. Los servicios de seguridad tampoco están muy contentos con esto. Los operadores administrativos locales y la burocracia están muy descontentos. Además, los empresarios no están contentos con lo que está pasando porque la economía se está deteriorando rápidamente. Dentro de la élite, dentro del Estado, hay grupos de presión contra la guerra.
El problema principal no es que el Estado ruso vaya a luchar para siempre. El problema está en otra parte. El principal problema es que el propio Putin y su círculo más cercano no pueden encontrar una salida. No pueden encontrar una solución que no vaya a dañar su prestigio y sus posiciones políticas. Ese es el problema principal.
Creo que están recibiendo exactamente lo que se merecen. Hay rumores de que la élite… la élite más amplia, no la élite reducida en torno al propio Putin, sino la élite que solía dirigir el país y que ahora es cada vez menos influyente porque Putin está concentrando el poder en sus manos, esta élite más amplia no solo está descontenta, sino que están hablando de cómo deshacerse de Putin de alguna manera. Creo que si las cosas continúan como van, lo harán. Encontrarán la manera.
Además, es también porque Putin está enfermo, está mortalmente enfermo. Por supuesto, los médicos y la atención médica moderna realmente están haciendo milagros. Creo que cualquier otro ciudadano ruso normal con el mismo diagnóstico ya habría muerto hace años. Hay diferentes rumores de que Putin podría ser declarado demasiado enfermo para cumplir con sus deberes como presidente, o algo por el estilo.
Están hablando de estas cosas. Hay rumores muy fuertes. Hay una broma que están haciendo en este momento. En 1991, cuando se produjo un intento de golpe de Estado, el famoso GKChP, el Comité Estatal de Emergencia, trató de remplazar a Gorbachov, y pusieron el ballet El lago de los cisnes en la televisión rusa. En todos los canales. Pusieron El Lago de los cisnes en todos los canales de la televisión rusa. El significado de este gran ballet de [Pyotr Ilyich] Tchaikovsky ahora en Rusia es muy específico. Cada vez que vas a decir algo sobre un posible golpe de Estado, usas la metáfora de que queremos ver El lago de los cisnes. Es hora de que pongan El lago de los cisnes, esa es la metáfora típica del público ruso. Ahora, ¿qué ocurre? En estos días, en todo Moscú, un anuncio… Esto es cierto. Quiero decir, no es una broma, es cierto. Hay un anuncio por todo Moscú de que el 24 de febrero habrá un gran espectáculo en el Kremlin. Van a representar El lago de los cisnes en el Kremlin.
Paul Jay
Con el aniversario de la invasión…
Boris Kagarlitsky
Realmente lo van a hacer. Ves estos carteles por toda la ciudad, y todos se ríen y dicen: quizá es solo un anuncio. Quizá solo nos están diciendo algo. Quizá sea solo una coincidencia, pero es muy gracioso. Esto muestra el estado de ánimo.
Paul Jay
Algunos han dicho que si hay un golpe contra Putin, puede que no sea alguien que quiera acabar con la guerra quien llegue al poder. Podrían ser fuerzas que quieran una guerra aún más agresiva.
Boris Kagarlitsky
Es cierto que estas fuerzas existen. Estas fuerzas generalmente se asocian con el nombre Yevgeny Prigozhin, el jefe de la empresa militar privada Wagner. Tenemos que entender que, en primer lugar, su capacidad militar real es muy limitada. Sí, tienen unas 40 000 personas, pero la mayoría de estas personas se concentran en Ucrania en este momento, y bastantes de ellos han muerto.
Hay un conflicto abierto entre ellos y los militares. El ejército está tratando de debilitarlos al no proporcionarles adecuadamente equipo, municiones, etc. En realidad, es casi como una guerra entre los militares y Wagner. Están tratando de hacer que el Grupo Wagner pague el precio más alto posible por lo que está pasando.
Creo que si hay un choque entre militares y grupos como Wagner, los militares llevan las de ganar, definitivamente. Son mucho más fuertes, mejor organizados y mucho más motivados, por cierto. Estos llamados ultrapatriotas están muy confundidos y desmotivados. Hay muchas peleas entre ellos. Sí, algunos de ellos [en el ejército] están descontentos, pero incluso entre estos, hay un sentimiento creciente de que, al menos en esta etapa, la guerra debe detenerse. Quizá haya que hacer algo. Quizá tengamos que comenzar una nueva guerra pronto, pero no en este momento.
Paul Jay
¿Qué deberían exigir a sus Gobiernos los progresistas fuera de Rusia, fuera de Ucrania, estadounidenses, canadienses, europeos, gente del Sur? ¿Deberían exigir intentar llegar a algún acuerdo, una salida para Putin y Rusia? Por supuesto, parte de ese argumento es que cuanto más desesperado esté Putin, eso suponiendo que se esté desesperando, más puede aumentar la posibilidad de que use algún arma nuclear táctica. Vi un editorial en Global Times de China que decía que si Putin teme por su vida, las medidas desesperadas podrían ser extremas. No usaron la palabra armas nucleares, pero eso era claramente lo que estaban insinuando y lo que los preocupaba.
Boris Kagarlitsky
Bueno, no estoy de acuerdo con eso porque pienso, de nuevo, que los militares no permitirán las llamadas “medidas desesperadas”. Verás, no puedes usar armas específicas sin el consentimiento de aquellas personas que técnicamente utilizan estas armas.
Está muy claro que los generales, al menos algunos de los generales, están bastante empeñados en detener la guerra. Si se va a parar la guerra, va a ocurrir de nuestro lado, y serán los operadores militares y de seguridad rusos quienes detengan la guerra. Cómo y cuándo lo harán es otra historia porque es muy difícil, como puedes imaginar, dado el tipo de Estado que tenemos. Además, debido a que estas personas son realmente patriotas, no van a hacer peligrar el verdadero Estado de seguridad del país. Pero están bastante empeñados, al menos hasta cierto punto, en encontrar alguna forma de salir. La solución se encontrará de este lado, de nuestro lado.
Hablando de Occidente, el problema es que todos los acuerdos que son aceptables para Putin son acuerdos que son injustos por su propia naturaleza, en el sentido de que tienen que darle a Putin la forma de presentar esta guerra como una victoria, al menos hasta cierto punto, y consolidar el régimen, que para Rusia sería lo peor que podría suceder. Si este régimen se vuelve a consolidar después de lo ocurrido, va a ser el resultado más trágico para Rusia que puedas imaginar.
Entonces, en ese sentido, la derrota de Putin es definitivamente un mejor resultado para la sociedad rusa y para el pueblo ruso que su victoria. No significa que tengamos que apoyar al Gobierno ucraniano o a Occidente. Sabemos bastante bien que el Gobierno ucraniano es casi tan oligárquico como el Gobierno ruso. Definitivamente es un Gobierno responsable de bastantes injusticias y bastantes cosas que nunca deberíamos apoyar. En ese sentido, no es una guerra en la que podamos decir que son los ángeles luchando contra los demonios o algo así. Hay que recordar que esta vez fue el Gobierno ruso el que empezó la guerra, el que lanzó el ataque y ocupó el territorio de nuestro vecino. Esto es muy importante. Quiero recordarles que, en 2014, fui crítico con la política ucraniana de intervención militar en Dombás. Creo que no solo era injusta, fue una política criminal, porque empezaron la guerra. Fueron responsables del increíble número de bajas en ambos bandos. Había formas de resolver el problema fácilmente por medios pacíficos, o al menos había formas de desarrollar este conflicto sin matar gente.
En 2014, estaba absolutamente en contra de lo que estaba haciendo el Gobierno ucraniano, aunque no me hacía ilusiones sobre lo que el Gobierno ruso estaba haciendo por su parte. Esta vez es al revés. Al menos para mí, es al revés. Sé muy bien que el Gobierno ucraniano no es merecedor de mi simpatía, pero esta vez son Putin y su círculo quienes iniciaron la guerra, y son los responsables. De una forma u otra, tienen que ser castigados. Por supuesto, creo que deben ser castigados por el pueblo y la sociedad rusos y, con suerte, por el ejército ruso. De una forma u otra creo que va a pasar.
En ese sentido, lo que debería hacer la izquierda occidental, los progresistas en Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental, en primer lugar, es apoyar el movimiento por la paz en Rusia, ante todo. El movimiento por la paz existe. Por cierto, todavía hay una presencia seria de algún tipo de medios clandestinos, medios no oficiales. Los medios oficiales han cerrado por completo. Es decir, los medios de oposición están cerrados, pero tenemos una presencia muy fuerte en línea, en YouTube, hasta el punto de que ahora los diputados de Putin en la Duma están hablando de prohibir YouTube en Rusia y probablemente prohibir internet en Rusia, lo que sería técnica y económicamente un desastre. Hasta ahora no han podido hacerlo. Pero hay un movimiento… Hay una tendencia muy fuerte… una presencia muy fuerte de gente que está en contra de la guerra. Por supuesto, mucha gente se ha ido del país, pero hay mucha gente que está en el país que no tiene miedo de hablar. Rabkor, nuestro canal de YouTube, habla en contra de la guerra casi a diario. Seguimos aquí y seguiremos. Tenemos problemas, como te he dicho antes. Tenemos bastantes problemas, pero seguimos operando y seguiremos operando.
Paul Jay
Una de las consignas que se está dando entre algunos movimientos antibélicos en EE. UU. es “Rusia fuera de Ucrania y abajo con la OTAN”. ¿Qué piensas de eso?
Boris Kagarlitsky
Bueno, estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo. Diré más. Creo que no es solo que Ucrania no debería entrar en la OTAN, creo que la OTAN y todos los bloques militares deberían disolverse definitivamente. Ese debería ser nuestro objetivo final, al menos. No es que deba haber algún bloque militar alrededor de Rusia o China contra otro bloque alrededor de los Estados Unidos de América. Tenemos que luchar para disolver todos los bloques militares de ese tipo.
Por cierto, ese puede ser el resultado a largo plazo de las confrontaciones actuales. Incluso si Rusia es derrotada y sale de Ucrania, la cuestión tiene que zanjarse mediante algún tipo de conferencia de paz y seguridad para Europa, o Eurasia. Debería haber alguna solución a largo plazo, quizá como un nuevo Congreso de Viena, que, como recordarás, tuvo lugar en Europa después de las guerras napoleónicas. Deben tomarse decisiones a largo plazo sobre la garantía de la paz y la seguridad para todos. No se va a lograr solo con la victoria unilateral. Incluso si una de las partes gana, debería haber algún tipo de acuerdo negociado a largo plazo para el mundo y para Europa.
Hay un punto más que quería enfatizar sobre los progresistas occidentales y de la izquierda occidental. Hay una tendencia muy peligrosa en Ucrania, en Occidente y entre los emigrantes rusos, liberales o de derecha, que están culpando a todos los rusos por lo que está pasando. Van a intentar presentar a la sociedad rusa y al pueblo ruso como responsables de la guerra, de los crímenes cometidos por Putin, etc., lo cual es totalmente injusto. Sabemos que hay mucha resistencia. Sabemos que las principales víctimas de lo que está pasando son los rusos, en este momento. Es del todo absurdo sostener que la cultura rusa es la culpable de lo que está pasando y que se prohíba el idioma ruso, etc. Es absolutamente repugnante, en mi opinión.
Tenemos que resistir eso. Tenemos que contraatacar. Toda esta idea de responsabilidad colectiva, en primer lugar, es injusta para quienes se resistieron a estas políticas, pero también es una forma de exculpar de alguna manera a los verdaderos responsables. Siempre hay individuos y grupos sociales que son concretamente responsables de lo que está pasando. En lugar de decir que todos los rusos deben ser culpados, que todos los rusos deben ser castigados de alguna manera por lo que está sucediendo, deberían decir que no, no se trata de todos los rusos. Se trata de individuos y grupos particulares y concretos que deben ser castigados en algún momento.
Paul Jay
La última vez que te entrevisté, había un asesor de Zelenskyy que te parecía aceptable. Había estado hablando en la televisión ucraniana en ruso. Criticaba este intento de vilipendiar a todos los rusos. Pero si lo he entendido bien, ahora se ha resignado y ha estado criticando públicamente a Zelenskyy y al Gobierno por llevar a cabo esta política rusófoba. ¿Qué opinas de eso?
Boris Kagarlitsky
Exactamente. Es Oleksiy Arestovych. Por cierto, algunas personas lo ven como un potencial presidente de Ucrania en el futuro. Tiene una personalidad muy particular porque, por supuesto, a veces dice algunas cosas con las que nunca estaré de acuerdo, y algunas cosas escandalosas también. Es un personaje, por así decirlo. En ese sentido, no debemos estar de acuerdo con todo lo que dice. Pero la cuestión es que él tiene una posición muy fuerte sobre el idioma ruso, sobre los rusos étnicos ucranianos y sobre la propia Rusia. Insiste en que el idioma ruso debe permanecer como segundo idioma oficial o al menos como segundo idioma en Ucrania. Así que hay que defender el idioma ruso. Que los hablantes de ruso deberían tener derecho a hablar su lengua materna y que la cultura rusa es esencial para la propia Ucrania. Lo cual es correcto, Kiev fue uno de los centros históricos de la cultura rusa. Muchos escritores y poetas rusos, como sabes, nacieron en Ucrania y en Kiev. En ese sentido, los ucranianos tienen todas las razones para considerar la cultura rusa como propia en lugar de rechazarla. Tienen todas las razones para decir: “Esta también es nuestra cultura, este es nuestro lenguaje también, tenemos los mismos derechos y las mismas reivindicaciones a este idioma que tiene Rusia. Este idioma no es más ruso para el Estado ruso que para la sociedad ucraniana”. Esta es una posición muy fuerte de Arestovych. Sigue insistiendo en eso, y lo atacan. Sigue diciendo que hay tendencias positivas en la sociedad rusa que deberían fomentarse.
Entonces, en estos temas, él tiene una posición muy progresista. Pero, claro, a veces sospecho que es un imperialista ucraniano. A veces cuando lo escucho tengo la sospecha de que quiere que se construya un imperio ucraniano sobre las ruinas del imperio ruso. Esta idea a veces se vislumbra en sus discursos. A veces presenta a Ucrania como una potencia hegemónica para toda Europa del Este. Un gran imperio ucraniano que se construirá sobre las ruinas del imperio ruso. No es una idea que me haría muy feliz.
Paul Jay
La última vez que hablamos… Y creo que vale la pena volver a mencionarlo porque lo que voy a decir no ha desaparecido. Hay gente en la izquierda en Estados Unidos, europeos y, ciertamente, el Sur global que principalmente culpan a la OTAN por la guerra. China más o menos toma esa posición. Esencialmente, Putin invadió porque fue provocado: el golpe de Estado de 2014, la posibilidad de la entrada de Ucrania en la OTAN… Aunque creo que eso fue muy exagerado, pero aun así, se hablaba mucho al respecto. Repiten este argumento. La idea es que el gran malo de esta película son los estadounidenses, y Putin estaba respondiendo a eso. ¿Qué opinas de ese argumento?
Boris Kagarlitsky
Bueno, entiendo por qué está surgiendo esta opinión, porque los estadounidenses han hecho muchas cosas terribles en muchos lugares. Si vives en Asia, América Latina o África, rara vez tendrás problemas con los rusos. Tienes muchos problemas con el imperialismo estadounidense. El imperialismo estadounidense, en este caso, será tu principal problema, mucho más que el imperialismo ruso.
El imperialismo ruso… como quieras llamarlo, es un problema de los países de la antigua Unión Soviética, para los países que formaban parte de la Unión Soviética. Para la propia sociedad rusa, es un problema importante, seamos claros. Putin es un problema principalmente para los rusos, para la sociedad rusa, etc.
Entonces, en ese sentido, por supuesto, ese punto de vista es comprensible, pero desafortunadamente no es correcto. No es correcto en el sentido de que uno de los grandes problemas con la guerra de Putin es que está fortaleciendo objetivamente el imperialismo estadounidense. Está trabajando objetivamente en contra de los objetivos tradicionales de los movimientos por la paz. Objetivamente, Putin provee las razones, los argumentos, a los que quieren fortalecer la OTAN, a los que quieren ampliar la OTAN, a los que quieren ampliar las industrias militares, etc. Así es exactamente como funciona.
La responsabilidad de Putin… Los oligarcas rusos son responsables de destruir gran parte de las bases ideológicas y morales sobre las que los movimientos de paz global y muchos movimientos progresistas, al menos en Europa, existieron durante años. Si no los han destruido, sí que han socavado estos fundamentos morales.
Por supuesto, ahora no es fácil, y creo que en muchos sentidos no es posible decir, por ejemplo, que no debemos suministrar armas a Ucrania porque estamos a favor de la paz, porque sabemos que el otro lado no va a dejar de luchar. Detener el suministro de armas a Ucrania significa simplemente detener el suministro de armas a un bando. El otro bando seguirá luchando y bombardeando y demás. Esto no es posible. Por otro lado, si dices lo contrario, como suministrar más armas y desarrollar industrias militares, también es malo porque le estás haciendo el juego a esa gente que es reaccionaria, que es históricamente responsable de bastantes crímenes contra personas en todo el mundo.
Por esta razón, la mayoría de la gente, y muchos de mis amigos, prefieren guardar silencio, porque no pueden decir ninguna de las dos cosas ni hacer ninguna de estas dos afirmaciones, lo cual es muy comprensible.
Entonces, ¿quién es el responsable de ese desastre? Creo que Putin, y no solo individualmente Putin: los oligarcas rusos, y estas personas de la élite rusa que lanzaron esta guerra, son responsables. Están creando tremendos problemas dentro de la sociedad ucraniana porque están haciéndoles el juego a aquellos que quieren deshacerse del idioma ruso y la cultura rusa, que quieren reprimir a la minoría rusa y todo esto. Están haciendo el juego a las fuerzas más reaccionarias de la sociedad ucraniana. Espero que sean castigados por la historia.
Soy bastante optimista porque creo que la sociedad rusa no está muerta. Estoy seguro de que hay fuerzas que están muy por debajo de la superficie. Son casi invisibles, pero existen, existen, son reales, se mostrarán y nos harán superar esa situación. Tenemos que cambiar la situación dentro de Rusia. Es posible. Puede hacerse. Estoy seguro de que una vez que la situación cambie aquí, una vez que la guerra se detenga por este lado, veremos una imagen completamente diferente, porque tenemos que empezar no solo negociaciones de paz, sino que tenemos que empezar a trabajar de verdad por un acuerdo de paz a largo plazo, no solo con Ucrania, sino también para Europa.
Paul Jay
En una de nuestras entrevistas anteriores hablamos de la crisis climática y los estragos que ha causado ya en partes de Rusia, especialmente en Siberia. Se ha publicado recientemente un informe de James Hansen, uno de los primeros líderes en advertir a la gente sobre la crisis climática. Ahora dice que estamos en camino a un calentamiento de 10 grados. No dos, tres o cuatro. Nos dirigimos a un mundo que es completamente inhabitable.
La invasión de Ucrania, independientemente de las razones por las que comenzó… Aunque no tengo ninguna duda, de nuevo, de que la principal responsabilidad es de Putin, pero dicho esto, no hay una conversación significativa a nivel mundial sobre qué hacer con la crisis climática. Sumado a eso, ya estamos en un periodo donde prácticamente no hay tratados de reducción de armas nucleares de ningún tipo. El que queda no funciona porque no se realizan inspecciones.
¿Se está hablando o debatiendo algo de esto en los medios rusos, entre la gente? ¿Se da cuenta la gente de lo peligroso que se está volviendo el mundo? Es una amenaza existencial peor de lo que está sucediendo en Ucrania, suponiendo que no se vuelva nuclear.
Boris Kagarlitsky
Bueno, sinceramente, creo que la gente está mucho más preocupada por la guerra que por el cambio climático, por razones obvias. La guerra se desarrolla a nuestro alrededor en este momento, y el cambio climático se ve como algo a largo plazo. Puede suceder y quizá suceda más tarde.
Por cierto, debo decir que antes de estallar la guerra hubo algunos debates interesantes en los medios rusos sobre el cambio climático. Los debates fueron, en muchos sentidos, muy positivos. Creo que, en muchos sentidos, incluso más positivos que en los países occidentales.
En primer lugar, la pregunta más importante era qué se puede hacer de manera positiva, no en términos de limitar, por ejemplo, la producción, sino de lo que se puede hacer positivamente. Por ejemplo, hubo un gran debate sobre la plantación de bosques, la plantación generalizada de bosques en Rusia. Por cierto, en Ucrania también hubo debates sobre la reforestación del país. Hubo un plan para plantar millones, probablemente miles de millones de árboles en Ucrania y Rusia. Fue un tema debatido muy seriamente entre los expertos.
Era una gran idea porque estos son empleos verdes. Empleos verdes en el sentido más literal de la palabra, la plantación de bosques. Rusia se enfrenta a la deforestación y tenemos que hacer algo al respecto. También se convirtió en un gran problema para nosotros porque lleva a una crisis con el agua porque los ríos se están quedando secos, y eso está creando bastantes problemas. Así que hay un enfoque.
Además, hubo un debate muy interesante en los medios sobre quién va a pagar el precio del Green New Deal si seguimos adelante con él. En ese sentido, es muy interesante citar un artículo excelente de un amigo mío, Nikolai Pratsenko, publicado unas pocas, creo, semanas antes de la guerra. Decir que sí al Green New Deal, pero tenemos que plantear la pregunta: ¿quién va a pagar? Las corporaciones planean que sea la gente común y trabajadora la que pague el precio de las reformas ambientales. El caso de los chalecos amarillos en Francia es muy típico en el sentido de que estaban tratando de hacer que la gente común y corriente pague mientras que las corporaciones van a obtener ganancias de ello. El argumento de Pratsenko era muy claro. No deberíamos permitir que un Green New Deal se convierta en un plan corporativo porque las élites pueden obtener beneficios de todo. Obtuvieron beneficios de la destrucción del planeta. Pueden obtener beneficios de salvar el planeta. Siempre se trata del beneficio. Por supuesto, quizá sea mejor si trabajan para salvar el planeta, pero, de nuevo, la pregunta es: ¿quién va a pagar? Es una cuestión social y de clase que debe plantearse. Me gustó mucho este artículo. Creo que es esencial la forma en que planteó la pregunta.
Paul Jay
El otro tema es lo que te he comentado: estamos básicamente en una época o en un periodo donde no hay tratados de reducción de armas nucleares de ningún tipo. Se está realizando una inversión ingente en los EE. UU., y sé que ciertamente había una gran expansión planeada en Rusia… No sé si todavía tienen el dinero para hacerlo. Ambos países planeaban gastar más de un billón de dólares en la modernización de su arsenal nuclear. Supongo que Rusia seguirá adelante con eso. China ahora es mucho más expansiva en su programa de MBIC [misiles balísticos intercontinentales], en el que habían sido bastante moderados durante décadas. Estamos entrando en un periodo que, según Daniel Ellsberg y otros, es en realidad más peligroso que la crisis de los misiles en Cuba. ¿Hay alguna posibilidad de tener algo de racionalidad en esta situación, algún tipo de negociaciones de tratados, a pesar de lo que está pasando en Ucrania?
Boris Kagarlitsky
Depende del tipo de Gobierno que tengamos dentro de dos o tres años. Si tenemos un nuevo Gobierno, que no sería necesariamente más progresista —es posible que sea más progresista, por cierto—, pero que sea al menos más razonable, creo que estarán interesados en limitar una carrera de armamentos nucleares por una sencilla razón: tenemos que reconstruir la economía. No tenemos mucho dinero. Podemos resolver los problemas, por cierto. No debería decirse que no hay forma de que podamos obtener los recursos para modernizar y reconstruir la economía. Obtendremos estos recursos incluso si Rusia tiene que pagar las reparaciones a Ucrania porque… Por cierto, esta es otra ironía de la situación. Algunas personas pro-Kremlin dicen que no deberíamos firmar un tratado de paz porque un tratado de paz significaría necesariamente que nos veríamos obligados a pagar las reparaciones por la infraestructura destruida, los edificios y todo lo que destruimos en Ucrania. Será un coste tremendo que la economía rusa y la sociedad rusa tendrán que pagar. La ironía de la situación es que, si Rusia gana la guerra y ocupa Ucrania, ¿quién va a pagar la reconstrucción de su infraestructura y edificios? Rusia va a pagar de todos modos y, en este caso, será más, porque si se da el caso de que Rusia se vaya de Ucrania, el Estado ruso tendrá que pagar las reparaciones, pero Occidente ayudará, Occidente al menos se verá obligado a gastar algo de dinero en la reconstrucción de Ucrania. Si Rusia ocupa Ucrania, Occidente no invertirá un solo céntimo en la reconstrucción de Ucrania, así que Rusia tendrá que pagarlo todo. Entonces, en ese sentido, es mejor pagar reparaciones que pagar por la supuesta victoria de Putin, que sería más costoso para la economía rusa.
Volviendo al tema de las armas nucleares, debo decir que, en primer lugar, depende mucho del tipo de Gobierno que tengamos. Si tenemos un Gobierno mejor… O al menos un Gobierno que esté compuesto en parte por las mismas personas pero que va a intentar mejorar su reputación después de Putin, lo cual es muy posible. Van a tener los mismos burócratas que van a decir: “Está bien, ahora somos buenos chicos. Ya no vamos a invadir a nadie. Vamos a ser como la República de Weimar en Alemania, fingiendo que somos demócratas y buenos”. No estarán tan interesados en las armas nucleares. Estarán interesados en otra cosa. Estarán interesados en reconstruir la economía. Estarán interesados en mejorar su reputación en el extranjero. Limitar las armas nucleares para Rusia, en este caso, será una opción muy atractiva porque les permite ahorrar dinero. En lugar de gastar dinero en armas que nadie va a usar… Al menos es de esperar que nadie las va a usar. Es armamento inútil porque cada vez que intentas usarlo, te estás infligiendo daño a ti mismo, estás invitando a otros a usar las mismas armas contra ti, lo cual es estúpido, entre otras cosas, es simplemente estúpido. Funcionó en los tiempos de la Guerra Fría en el sentido de que había armas que estaban ahí pero que no debían usarse. Garantizaban la paz porque, al menos desde esta lógica de destrucción mutua, garantizaban la paz entre dos grandes bloques. Ahora el problema es que no tenemos estos dos grandes bloques, y tenemos un panorama mucho más complicado. En ese sentido, el uso de armas nucleares, por un lado, existe la tentación de usar armas nucleares contra un tercero, por así decirlo, alguien que, por ejemplo, no tiene armas nucleares. A la larga, es aún más peligroso porque es como abrir la caja de Pandora, lo que trae todo tipo de terribles consecuencias.
Creo, de nuevo, que el Gobierno ruso, después de Putin, muy posiblemente, puede empezar a hablar de desarme nuclear. Es bastante posible en el lado ruso. Pero solo si hacemos otras cosas, tenemos que deshacernos de Putin. Alguien… No hay forma de que yo pueda influir en estas situaciones. Alguien en lo más alto tiene que resolver el problema de una forma u otra. Luego, tienen que reformar el Gobierno y presentarlo como un nuevo Gobierno. El nuevo Gobierno será en gran medida el mismo antiguo Gobierno con algunas caras nuevas, pero tratará de presentarse como el nuevo comienzo o algo así. Estoy seguro de que Occidente estará de acuerdo con eso porque les encantará tener a los mismos malos de siempre otra vez, y llamarlos las nuevas figuras brillantes y democráticas, como ya hicieron anteriormente con otros países. Lo que deberían hacer los progresistas rusos es tratar de influir en la situación, tratar de presionar a estos Gobiernos, con el fin de entrar en reformas más serias, también en términos de establecimiento de la paz, en términos de desarme, etc.
Así que creo que el desarme es la solución. Si no quieres más guerras, tienes que desarmarte. Esta es la respuesta obvia. No armarse hasta los dientes, sino desarmarse.
Paul Jay
Muy bien. Muchas gracias, Boris. Gracias por unirte a nosotros.
Boris Kagarlitsky
Gracias, Paul.
Paul Jay
Repetiremos pronto.
Boris Kagarlitsky
Sí. No olvides recordarle a la gente acerca de Russian Dissent, Substack.
Paul Jay
Sí, sin duda. Adelante, explícale eso a la gente.
Boris Kagarlitsky
Si quiere seguir lo que la oposición rusa, especialmente la izquierda rusa, está haciendo y diciendo, y lo que está sucediendo aquí en Rusia, suscríbase a Russian Dissent en Substack. Le he enviado a Paul el enlace. Es una suscripción pagada, pero no es mucho dinero. El dinero se destina a apoyar algunas de nuestras actividades en el extranjero que son esenciales para nosotros. Será la forma de apoyar a la izquierda rusa y al movimiento antibélico ruso.
Paul Jay
¿Lo van a publicar en inglés?
Boris Kagarlitsky
Sí, está en inglés. Está especialmente pensado para la audiencia de habla inglesa. Estamos tratando de traducir algunas de las mejores publicaciones, algunas de las publicaciones de Rabkor. Estas son las que producimos para nuestros lectores en occidente. Las publicaciones que traducimos al inglés para nuestros lectores en occidente. Pronto comenzaremos a hacer vídeos que, por supuesto, hacemos en ruso, pero con subtítulos en inglés. Con subtítulos en inglés pueden entender de qué estamos hablando y qué está pasando.
Paul Jay
Vale, genial. Muchas gracias.
Gracias por ver theAnalysis.news. Una vez más, no olvide que no podemos hacer esto sin su apoyo. Hay un botón de donar en la parte superior de nuestra página web. Si está en YouTube, visite theAnalysis.news. Creo que hay enlaces debajo del vídeo en YouTube. También puede registrarse en nuestra lista de correo electrónico; esa es la mejor manera de mantenerse al día con lo que estamos haciendo. En Youtube, puede suscribirse. Si está en el pódcast, suscríbase a las plataformas de pódcast, y puede ver y escuchar todo desde el sitio web, eso podría ser incluso lo mejor, dado que YouTube a menudo nos boicotea. Gracias de nuevo por acompañarnos.
[powerpress]
[simpay id=”15123″]
“Boris Yulyevich Kagarlitsky is a Russian Marxist theoretician and sociologist who has been a political dissident in the Soviet Union. He is coordinator of the Transnational Institute Global Crisis project and Director of the Institute of Globalization and Social Movements in Moscow.”
Boris Kagarlitsky describes at 20:00 about how “Swan Lake” was used historically to cover an uncomfortable event in Soviet history. Apparently, there was a long history in the Soviet Union of “extended broadcasts” during turmoil to the point that during early stages of the Chernobyl disaster, people thought that a leader had died, as the radio played only classical music for hours.
Events that led to a staging of Swan Lake in the Kremlin on the anniversary of Russia’s “Special Military Operation” is likely a much more detailed story that I hope to hear someday.
Wonderful and balanced presentation all around. I’ll pass it along. Thanks so much. I’ll subscribe and if I can fine the links for the group that Boris mentions, I’ll try to contribute there as well.
Bravo
Thank you for the discussion on how all this war exacerbates the climate crisis. As a climate change educator for over 20 years, I am very concerned about that overall lack of concern. I highly recommend people check out and also schedule presentations by the Veterans for Peace Climate Crisis & Militarism Project – https://www.veteransforpeace.org/take-action/climatecrisis